![\"Image\"](\"http:\/\/www.lejourquotidien.info\/images\/stories\/opinion_debat\/bouopda%20pierre.jpg\" "\\"Image\\"")
<\/p>\nMerci pour cette interview qui me donne l’occasion de m’exprimer sur ces évènements douloureux de notre histoire récente, à travers l’évocation de mon livre. La première motivation qui m’anime toujours lorsque j’entreprends un travail de recherche sur l’histoire de notre pays, c’est la volonté d’éclairer nos jeunes compatriotes pour qu’ils puissent en tirer parti pour éviter à l’avenir les traumatismes qui ont malheureusement accompagné toutes les transitions politiques importantes au Cameroun depuis plus d’un siècle. La deuxième motivation est plus personnelle. Les troubles graves qu’il y a eu dans la région du Bamiléké, à partir de la deuxième moitié des années 50, ont profondément affecté ma famille. J’ai inscrit en épigraphe de mon livre les propos suivants que j’ai empruntés à Victor Hugo : « Cette guerre, mon père l’a faite, et j’en puis parler ».
Victor Hugo s’exprime ainsi dans son livre « Quatre vingt-treize », qui est un roman dans lequel il revient, de façon épique, sur la terreur qu’il y a eu à l’occasion de l’insurrection des Vendéens contre la Convention, après le régicide du 21 mai 1793 en France. Son père Léopold Hugo, partisan de la révolution, a activement participé à la campagne de pacification de la Vendée, région d’origine de sa mère, Sophie Trébuchet, royaliste. Il se trouve que je suis le fils de Kamé Samuel, qui à la fin des années 50 au Cameroun sous administration française, était le Camerounais qui occupait la fonction de commandement la plus élevée sur tout le territoire.<\/p>\n
![\"Image\"](\"http:\/\/www.lejourquotidien.info\/images\/stories\/opinion_debat\/livre_opinion.jpg\" "\\"Image\\"")
Premier Camerounais diplômé de l’Institut des Études Politiques (IEP) de Paris en 1952, et premier Camerounais diplômé de l’École Nationale de la France d’Outre-mer (ENFOM) en 1957, mon feu père, qui était apparenté au Chef Baham, Max Kamwa, est en effet nommé Adjoint au Chef de la région du Bamiléké (Maurice Delauney) au mois de novembre 1957. Autrement dit, il est nommé à cette fonction de commandement territoriale lorsque que les troubles commencent dans cette région, précisément à la chefferie Baham. Il est donc en première ligne, d’une part, parce qu’il est l’Adjoint au Chef de région (l’équivalent aujourd’hui serait l’adjoint au gouverneur de province), dont le rétablissement et le maintien de l’ordre sont des prérogatives impératives ; et d’autre part, parce que les premiers troubles dans la région affectent sa chefferie natale.
C’est vous dire que je parle d’un sujet qui a profondément marqué mon feu père et ma famille. Le nom BOUOPDA que je porte est celui de l’un de mes oncles qui a été froidement assassiné par des « maquisards », qui visaient en fait mon père, quelques jours avant ma naissance. Le chef Baham, Pierre Ninyim Kamdem, qui a été impliqué dans le meurtre du député Noé Mopen le 30 août 1963, et qui a été de ce fait jugé au mois d’octobre 1963, condamné à mort, et fusillé le 3 janvier 1964 à Bafoussam, a grandi sous la protection de mon feu père. Je peux multiplier ainsi à souhait, les faits qui témoignent de notre implication familiale dans ces évènements douloureux. J’ai donc la faiblesse de penser que nous connaissons le sujet dans la famille. Mes recherches effectuées au Cameroun et en France m’ont également conforté dans l’idée que nous connaissons bien ce sujet. Cela a achevé de me convaincre de la nécessité de publier ce livre à des fins pédagogiques.
S’agissant de l’accueil de ce livre par le lectorat camerounais, je confesse que j’ai été copieusement insulté dans mon Mail box par des compatriotes qui n’ont pas pris la peine de lire mon livre. Cette agressivité, qui m’est familière en définitive, s’inscrit en vérité dans des combats politiques et idéologiques que je connais bien. Il y a en effet parmi nous, de nombreuses personnes qui instrumentalisent ces évènements dramatiques à des fins politiques. Ce sont des militants engagés dans des causes politiques et sociales multiples. L’histoire ne les intéresse que dans la mesure où elle sert les causes qu’ils défendent. Je n’ambitionne pas, avec mon livre, d’éclairer cette catégorie de compatriotes. Mon lectorat cible c’est nos jeunes compatriotes qui cherchent avant tout à s’instruire. Et de ce point de vue, je suis plutôt comblé par les témoignages de sympathie que je reçois régulièrement de la part de jeunes Camerounais ayant pris la peine de lire mon livre. Dans l’ensemble, ils ont le sentiment, après la lecture du livre, d’avoir été longtemps floués et manipulés par des activistes, camerounais et étrangers, qui inondent Internet avec des tracts politiques identifiés, à tort, comme des documents de valeur historique. <\/div>\n
Qu’est ce qui explique selon vous le fait que dans l’imaginaire collectif camerounais, on ait plus ou moins toujours vu en cette rébellion des velléités indépendantistes et nationalistes ? <\/strong>
Dans de nombreuses publications qui traitent de l’histoire politique récente de notre pays, la relation de ces évènements douloureux est délibérément travestie à des fins politiques. Très souvent, les auteurs de ces écrits cherchent désespérément, et opportunément, à entretenir l’illusion d’une « guerre de libération nationale » dans le territoire camerounais sous administration française à la fin des années 50. En réalité, l’Union des Population du Cameroun (UPC) a très tôt renoncé à la lutte armée pour conquérir la réunification et l’indépendance des territoires camerounais. Je vous livre ces propos de Ruben Um Nyobé au 2e Congrès de l’UPC le 29 septembre 1952 à Eséka :
« En ce qui concerne l’argument selon lequel nous devons avoir des armes pour revendiquer notre liberté, nous répondons que cela est dépassé. La lutte armée a été menée une fois pour toutes par les Camerounais qui ont largement contribué à la défaite du fascisme allemand. Les libertés fondamentales dont nous revendiquons l’application et l’indépendance vers laquelle nous devons marcher résolument ne sont plus des choses à conquérir par la lutte armée. C’est justement pour prévenir une telle éventualité que la Charte de l’Atlantique et la Charte des Nations unies ont préconisé le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. »
Voilà résumée la position officielle de l’UPC au sujet de la lutte armée dans les années 50. Cette position inspirera les plaidoyers diplomatiques de Ruben Um Nyobé devant la 4e Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies au mois de décembre des années 1952, 1953 et 1954. Mais il est vrai qu’après l’interdiction de l’UPC au mois de juillet 1955 par l’administration coloniale française, le débat de la lutte armée a été réactualisé au sein du Comité directeur du parti, dans un contexte où Um Nyobé était en clandestinité au Cameroun sous administration française, alors que Félix Moumié, Ernest Ouandié et Abel Kingué étaient à Kumba, en zone d’administration britannique. Ce débat était encore en cours, surtout à Kumba, lorsque la France a obtenu de la Grande Bretagne, au début du mois de juin 1957, l’expulsion de tous les responsables de l’UPC installés à Kumba. La question de la lutte armée est ainsi restée ouverte après le mois de juin 1957.
Lorsque les violences meurtrières commencent quelques mois plus tard à Baham, ce n’est donc pas le fait d’une organisation militaire structurée et pilotée par le Comité directeur de l’UPC. C’est le fait d’une piétaille désœuvrée, à l’instruction scolaire rudimentaire, sans culture politique, ignorante de la plupart des termes précis de la problématique de la réunification et de l’indépendance du Cameroun, rejetée et combattue par la majorité de la population et des élites du Bamiléké, rejetée par majorité des autres Camerounais, sans lien avec les dirigeants upécistes restés au Cameroun, et exilés à l’extérieur du pays. D’ailleurs, à l’époque l’UPC ne revendique pas ces violences, et n’identifie pas non plus les auteurs de ces violences. Ruben Um Nyobé ne connaît pas à l’époque des crapules comme Momo Paul, Ndéléné Jérémie, ou Singap Martin, qui sont englués dans des querelles et des règlements de comptes d’une cruauté inhumaine dans leurs chefferies natales respectives. Mathias Djoumessi, chef de Foréké-Dschang, premier président du Comité directeur de l’UPC, président de l’Assemblée traditionnelle du peuple Bamiléké, traite explicitement ces gens de « bandes de voleurs ». Mais politiquement, ces violences, qui vont se répandre progressivement, notamment parce qu’il y a très peu de forces de l’ordre à l’époque dans le Bamiléké, intéressent naturellement les dirigeants upécistes, puisqu’elles fragilisent à l’époque l’autorité des gouvernements Mbida et Ahidjo qui combattent officiellement ce parti, et qui ont aussi un intérêt politique à accréditer l’idée que c’est l’UPC qui est derrière ces violences meurtrières dans le Bamiléké.
Autrement dit, les violences dans la région du Bamiléké se sont développées dans une conjoncture politique nationale de compétition pour l’indépendance, compétition entre des acteurs qui avaient tous, dans cette perspective de la levée imminente de la tutelle des Nations unies, intérêt à instrumentaliser ces évènements. C’est vraisemblablement pour ces raisons que dans notre mémoire collective, comme vous dites, les termes de « rébellion », indépendance, et nationalistes s’entremêlent confusément. Peut être aussi qu’inconsciemment, nous entretenons la « théorie » de la conquête de l’indépendance par la lutte armée, parce que c’est politiquement plus valorisant et réconfortant. Mais même dans ce cas de figure, il est difficile, sans politiquement décrédibiliser et criminaliser le combat des nationalistes camerounais, d’élever les Momo Paul et autres Ndéléné Jérémie au statut historique de combattants nationalistes. C’est pourtant malheureusement, ce que Félix Moumié, Ernest Ouandié et Abel Kingué, en exil, et loin du théâtre des opérations, ont désespérément essayé de faire, après le décès de Ruben Um Nyobé. Cet épisode criminel entache, de façon indélébile, l’œuvre politique de Félix Moumié. <\/div>\n
Vous parlez de 20 000 morts en pays Bamiléké, précisant que ces chiffres sont minorés puisque fournis par l’armée française. <\/strong> <\/div>\n
Les querelles de statistiques sur les victimes sont récurrentes dans tous les conflits meurtriers. Celui du Bamiléké n’y échappe donc pas. Mais pour éclairer malgré tout vos Internautes sur cette controverse, il faut, me semble-t-il du moins, d’une part, évoquer les réalités territoriales et démographiques du Bamiléké à la fin des années 50, et au début des années 60 ; et d’autre part, évoquer la réalité du conflit en lui même.
A la fin des années 50 et au début des années 60, la région du Bamiléké est un territoire de 5 450 km2 avec une population d’environ 438 000 personnes réparties dans une centaine de chefferies, selon la dénomination de l’administration coloniale française. C’est donc un territoire avec une forte densité de population (80 habitants\/km2) et de chefferies à l’inverse des autres régions du Cameroun sous administration française où la densité est de 7 habitants au km2, et qui compte à l’époque 3 150 000 personnes en totalité. C’est en effet après la réunification d’octobre 1961 que la population de la République fédérale du Cameroun est évaluée à 4 000 000 d’habitants avec l’apport démographique du Cameroun méridional. S’agissant du conflit à proprement parler, il ne s’est pas agi d’une confrontation militaire frontale entre deux armées implantées sur le territoire réduit du Bamiléké.
D’abord, les statuts internationaux successifs du Cameroun (Territoires sous mandat de la Société des Nations (SDN), et Territoires sous tutelle des Nations Unies (ONU)) interdisaient à la France, comme à la Grande Bretagne, entre 1922 et 1960, de constituer des forces armées permanentes de 3e catégorie sur l’ensemble des territoires camerounais qu’elles administraient au nom de la communauté internationale. La France et la Grande Bretagne avaient simplement le droit, sur cette période, de former des policiers et des gendarmes pour les besoins du maintien de l’ordre public. Dans la région du Bamiléké en particulier, où les populations étaient bien encadrées dans des chefferies traditionnelles structurées, l’administration coloniale française a très souvent, par commodité, délégué aux chefs traditionnels une bonne partie de ses prérogatives en matière de police, et même dans une large mesure à l’époque, en matière d’administration de la justice. La France n’avait donc pas besoin, pour maintenir l’ordre public dans le Bamiléké, d’implanter dans la région le peu de forces de l’ordre qu’elle avait au Cameroun à cette date. Les chefs traditionnels s’acquittaient honorablement de leurs missions déléguées de maintien de l’ordre.
En fait, les forces armées françaises stationnées dans la sous-région étaient basées à Brazzaville, capitale de l’Afrique équatoriale française (AEF). C’est au premier semestre de l’année 1960, pour aider les dirigeants du nouvel État indépendant du Cameroun à rétablir l’ordre dans la région du Bamiléké et à conforter leur régime politique, qu’une partie des forces françaises établies à Brazzaville a été mobilisée pour le Cameroun. Durant cette période dite de « pacification », il faut avoir conscience du fait que les forces françaises n’étaient pas opposées à une armée structurée implantée dans des maquis, qui sont du reste des végétations qui n’existent pas en région Bamiléké. Les forces françaises en opération dans la région au premier semestre 1960 étaient opposées à des bandes de criminels infiltrés dans la population pour une bonne partie, et embusqués sur les hauts plateaux de l’Ouest, à l’époque difficiles d’accès avec des véhicules automobiles.
Pour isoler les « maquisards », les forces françaises se sont inspirées des méthodes utilisées précédemment en Sanaga Maritime. Elles ont regroupé de force les populations dans des campements aménagés le long des axes routiers qu’elles contrôlaient. Après quoi, ne disposant pas de troupes en nombre suffisant, elles ont privilégié les bombardements aériens pour « nettoyer » les zones difficiles d’accès, identifiées comme des refuges des « maquisards ». C’est ce mode opératoire, qui limite les pertes de soldats français, mais qui viole, par maints aspects, l’éthique militaire, et terrifie par ailleurs la population civile, qui a engendré des meurtres collatéraux importants au sein de la population du Bamiléké. Ces bombardements aériens massifs et aveugles ont commencé à la fin du mois de mars 1960. A la fin du mois de juillet 1960 cette campagne militaire était terminée.
Quand je donne le chiffre de 20 000 morts, il s’agit du bilan officiel de cette campagne militaire. Bien entendu c’est un chiffre sous évalué comme tous les bilans officiels. Mais même si on s’en tient à ce bilan officiel de 20 000 morts, cela confère à cette campagne militaire, un rang de choix dans les opérations militaires les plus meurtrières en Afrique noire au début des années 1960. Quant à la thèse du génocide, elle est tout simplement fantaisiste. Nul besoin de rentrer dans une querelle stérile de chiffres. Pourquoi voulez-vous, que l’administration coloniale française, qui s’est employée des décennies durant, à nouer un partenariat d’administration étroit et solide avec les chefferies traditionnelles de la région du Bamiléké, comme avec les lamidats du Nord Cameroun, ou le sultanat Bamoun, entreprenne subitement, à partir de l’année 1957, d’exterminer ces chefferies et leurs populations ? Ce qui fonde en effet le crime de génocide, c’est l’intention d’exterminer tout ou partie d’un peuple. Dans le cas que vous évoquez, je n’identifie, nulle part historiquement, une volonté d’extermination partielle ou totale du peuple bamiléké de la part des autorités françaises en 1960, et encore moins de la part des autorités politiques camerounaises de l’époque ou d’aujourd’hui. <\/div>\n
Dans mon livre je traite spécifiquement et délibérément de la « rébellion » en pays bamiléké. Et de ce point de vue, la pacification du Bamiléké effectuée par les forces militaires françaises en opération au Cameroun dans une structure opérationnelle de commandos dénommée Groupement Tactique Nord (GTN), a duré moins d’un an.
Le GTN est mis en place au premier trimestre de l’année 1960 par le général Max Briand, après sa nomination comme Chef de la Mission militaire française au Cameroun au début du mois de janvier 1960. Le GTN est dissous à la fin de l’année 1960. Mais le général Max Briand reste au Cameroun, à la demande du gouvernement camerounais, une bonne partie de l’année 1961 avec l’essentiel de ses troupes. Le gouvernement camerounais met à profit la présence de cette Mission militaire française sur son territoire pour accélérer l’instruction des officiers subalternes et des sous-officiers de l’armée et la gendarmerie camerounaises créées respectivement aux mois de novembre 1959 et avril 1960. Le général Max Briand quitte le Cameroun au mois de février 1962. Il est remplacé par le général Aufeuvre à la tête de la Mission militaire française au Cameroun. A cette date, il n’y a plus de troubles importants de l’ordre public dans le Bamiléké, et la jeune armée camerounaise assure déjà valablement le maintien de l’ordre public. Quant à elle, la Mission militaire française au Cameroun s’achève officiellement le 31 décembre 1964. Mais les dirigeants camerounais de l’époque ont délibérément entretenu pendant de nombreuses années après l’idée de la précarité de la paix dans le Bamiléké pour produire une impressionnante législation répressive des libertés qui leur a permis de conforter leur pouvoir politique.
En vérité, dès la fin de l’année 1961, toutes les bandes criminelles du Bamiléké sont déjà démantelées. Mais le retour d’Ernest Ouandié dans le Bamiléké en cette année 1961, avec l’objectif proclamé de mettre sur pied une organisation paramilitaire pour renverser de force le régime politique camerounais, offre à ses dirigeants l’alibi pour maintenir dans le Bamiléké un dispositif militaire important. Mais Ernest Ouandié ne parviendra jamais à inquiéter le moindre Commissariat de police, ou la plus petite Brigade de gendarmerie du Bamiléké. <\/div>\n
J’ai déjà en partie répondu à cette question. Mais je reviens volontiers sur cet aspect de façon un peu plus explicite. Les forces militaires françaises en opération au Cameroun combattaient des « maquisards » infiltrés dans la population, et embusqués sur les hauts plateaux de l’Ouest, à l’époque très difficiles d’accès avec des engins motorisés. Par ailleurs, il faut avoir à l’esprit le contexte diplomatique de l’époque. La « militarisation » du Cameroun par la France après la levée de la tutelle des Nations Unies le 1er janvier 1960 a été particulièrement mal accueillie et dénoncée par la communauté internationale. Pour faire baisser la pression diplomatique internationale, la France se devait d’écourter la présence de ses troupes militaires au Cameroun.
Toutes ces raisons ont déterminé la France à retenir un mode opératoire sécurisant pour ses troupes, mais expéditif et particulièrement destructeur pour les « maquisards », mais également, et de façon collatérale, pour les populations civiles obligées en définitive de redouter aussi bien la cruauté des « maquisards », que les bombardements intensifs des avions du GTN. Autrement dit, ce n’est pas l’importance militaire des adversaires qui a justifié l’utilisation de moyens impressionnants. C’est la configuration du théâtre des opérations et la volonté d’en finir très rapidement pour ne plus être exposé à la critique de la communauté internationale.
Si on comprend à la lecture de votre ouvrage que vous n’attribuez aucun rôle politique aux dirigeants de l’UPC dans le démarrage de la rébellion en pays Bamiléké, quelle responsabilité ont-ils eu dans l’exacerbation des dites violences et comment auraient-ils pu éviter la réponse militaire française qui fait de nombreux dommages collatéraux au sein de la population dite civile ?
Pourquoi les leaders UPCistes n’ont-ils pas condamné ces violences qui faisaient surtout de nombreuses victimes civiles Camerounaises et particulièrement Bamilékés ?
A ma connaissance, Ruben Um Nyobé n’a pas adhéré à l’option de la lutte armée jusqu’à son décès au mois de septembre 1958. C’est Félix Moumié et les autres membres du Comité directeur de l’UPC en exil, qui ont pris le risque d’une criminalisation du combat politique du parti. Félix Moumié a clairement soutenu par écrit des crapules comme Momo Paul et Singap Martin, qui ont assassiné des nouveaux nés, et égorgé des prêtres en proclamant leur cruauté et en revendiquant fièrement leurs crimes. Cette attitude incompréhensible a amené des personnalités de la société civile de l’époque comme Iwiyé Kala-Lobé à renier publiquement Félix Moumié en ces termes dans un éditorial intitulé « A l’attention de Félix Moumié et de ses amis de Kumba : Les irrécupérables », paru dans l’Opinion du Cameroun : « […] C’est bon ! Nous n’aurons même pas pu vous « récupérer » pour parler de notre pays avec vous, de ce pays que vous avez délibérément ignoré en le plongeant dans l’anarchie… Bon voyage, ex-Camerounais !…. Mais n’oubliez pas le mot du philosophe : « Partir, c’est mourir un peu ». Vous êtes morts pour le Cameroun que vous auriez dû servir loyalement. Nous ne vous regrettons pas, nous qui sommes à pied d’œuvre. Nous dénonçons seulement vos actes criminels et la lâcheté de votre retraite. Au revoir… Nous n’avons plus rien à nous dire […] » <\/div>\n
Le révisionnisme, dans son acception large, est une attitude qui vise à nier une vérité historique. Ma démarche consiste précisément à contribuer au rétablissement d’une vérité historique.
Je dis en effet que la campagne militaire des forces françaises commence dans le Bamiléké au 1er semestre de l’année 1960, alors que les violences et les incendies volontaires démarrent dans la région au mois de novembre 1957. Entre 1957 et 1960, ce sont en effet des Bamiléké qui détruisent le Bamiléké. C’est Simo Pierre qui a froidement et gratuitement assassiné le jeune député Samuel Wanko dans un guet-apens dans la nuit du 13 au 14 décembre 1957 à proximité de Batoufam. C’est le premier meurtre d’un élu dans notre histoire. Ce sont de jeunes Bamiléké ignorants qui ont délibérément incendié des trésors de notre patrimoine architectural traditionnel et des collections d’œuvres d’art bamiléké, riches de sculptures centenaires d’une valeur artistique inestimable. Si vous voyez les photos de ces sculptures vous vous demanderez nécessairement comment a-t-on pu laisser une piétaille de cette nature détruire ce patrimoine. Cette attitude suicidaire est du reste incomprise à l’époque à Yaoundé et ailleurs au Cameroun, puisqu’il n’y a aucun message politique transmis lors de ces violences, et qu’il n’y a pas non plus de leader ou de porte-parole identifiable de ces bandes éparses. Non, les vrais révisionnistes, ce sont ceux qui veulent nier que l’essentiel des crimes commis dans le Bamiléké à cette période était le fait d’une piétaille.
Je pourrais de façon très précise vous lister les crimes stériles de cette piétaille ignorante qui a détruit, ensanglanté et endeuillé l’une des régions les plus importantes de notre pays. Vous devez comprendre que ces gens étaient rejetés par la majorité de l’élite et la population bamiléké. Je ne résiste pas à la tentation de livrer à la réflexion de vos Internautes cette déclaration du Kumsze, à l’époque, l’Assemblée traditionnelle du peuple bamiléké, présidée par Mathias Djoumessi, Chef Foréké-Dschang, et premier président du Comité directeur de l’UPC, nommé au 1er congrès du parti tenu au mois d’avril 1950 à Dschang :
« L’Assemblée générale ordinaire de Kumsze, Assemblée traditionnelle du peuple bamiléké, tenue à Dschang, le 10 septembre 1959 à son siège social, en vue de préparer son douzième congrès, a adopté à l’unanimité la résolution suivante. Après avoir pris connaissance de la situation confuse que traverse actuellement le département bamiléké concernant les actes terroristes, constate que la plus grande partie des attentats dans cette région ne sont pas des luttes politiques. On sait qu’ici les crimes sont perpétrés au nom de l’UPC, soit par des bandes de voleurs constitués, soit par des bandes de vengeurs de toute sorte, tout cela au nom du nationalisme.
L’Assemblée générale, condamne avec véhémence ces crimes perpétrés au nom de l’indépendance, approuve profondément le communiqué du Comité directeur de Kumsze du 1er août 1959, publié au journal « Le Bamiléké » n° 54 et demande qu’une large diffusion en soit faite afin de dissiper la peur que vivent les paysans terrorisés, décide de tout faire pour dépister ces malfaiteurs afin que revienne au Cameroun un climat de confiance et de paix pour la préparation des manifestations marquant les fêtes de l’indépendance le 1er janvier 1960, souhaite le ralliement des nationalistes bamiléké de bonne foi et désireux de bénéficier des mêmes avantages que leurs frères bassa, demande que cessent les incendies des concessions des individus suspectés d’être des terroristes, auxquels se livrent les groupes d’autodéfense en mesures de représailles. D’autres mesures pourront être envisagées. » <\/div>\n
Bien évidemment. Il faut savoir que ces évènements dramatiques ont profondément traumatisé les populations de l’Ouest.
Ce qui est resté dans leur mémoire collective, transmis notamment par les récits au sein des familles, c’est qu’à une période, pour des raisons politiques qu’elles cernent vaguement, une pluie de bombes leur est tombée sur la tête avec des conséquences dramatiques pour leurs champs, leurs bétails et leurs familles. Par la suite, elles ne pouvaient plus se déplacer librement en raison d’un encadrement administratif strict et contraignant, qui prenait souvent des allures de brimades collectives. Un peu plus tard, après le procès Ouandié-Ndongmo aux mois de décembre 1970 et janvier 1971, elles ont été taxées publiquement de « maquisards ».
Tous ces évènements récents, illustrent à tort, chez de nombreux Bamiléké, l’idée qu’il y a une conspiration politique officielle contre notre communauté depuis cette «rébellion ». Ce sentiment, qui est enraciné chez certains Bamiléké, biaise en effet dans notre pays, tous les débats publics récurrents sur les sujets que vous évoquez. <\/div>\n
Interview accordée à camer.be <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour l\u2019auteur de l\u2019ouvrage intitul\u00e9 \u00ab De la r\u00e9bellion dans le Bamil\u00e9k\u00e9 \u00bb, paru au mois de f\u00e9vrier 2008 chez L\u2019Harmattan, la r\u00e9bellion qu\u2019a connu l\u2019Ouest Cameroun \u00e0 partir de 1957 n\u2019avait aucun fondement nationaliste et ind\u00e9pendantiste – Qu’est ce qui vous a motivé à écrire un tel ouvrage, et comment a-t-il été accueilli […]<\/p>\n","protected":false},"author":140,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"adace-sponsor":[],"class_list":["post-3086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"acf":[],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/140"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3086"},{"taxonomy":"adace-sponsor","embeddable":true,"href":"https:\/\/camerfeeling.fr.fo\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/adace-sponsor?post=3086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}